古文和英语的语法之间的关系

学过古文的童鞋们一定见过“之”有这样一种注解：用在主谓之间，取消句子独立性，不译。

这个解释一直困扰我好多年，说实话，当时真的不知道是什么意思，我总觉得这是一句废话，没办法，只好死记硬背了。

这个解释到底是什么意思呢?我比较喜欢研究这些东西，却无论如何也想不明白，似乎这个“之”毫无用处，但没有它却有一点别扭，不知是否有人和我有同感。

直到有一天，我已经作了三年的英语教师，在一次课堂讲课的时候，才突然明白了这个“之”到底为什么会让人产生“食之无味，弃之可惜”感觉。不是“弃之可惜”，而是“弃之不可”。

谁能想到，这个“之”竟然和英语中的非谓语动词同是一个作用，我这么说，你会相信吗?

是的，那一堂课，我讲的语法就是非谓语动词。

直接上例子：

悍吏之来吾乡，叫嚣乎东西，隳突乎南北。 from 《捕蛇者说》

这个“之”的注解就是：用在主谓之间，取消句子独立性，不译。

如果把这句话翻译成：凶暴的官吏来到我乡，到处叫骂，到处骚扰。就会出现问题：

“悍吏”是主语，“来”是谓语，“(到)吾乡”是地点状语。也就是说，这是一个主语+谓语的独立的句子。

这显然和“之”的注解相矛盾，它的作用之一是用在主谓之间，是的，它确实位于主语“悍吏”和谓语“来”之间。其二，它取消了句子的独立性，意思就是这个句子已经不是句子了，成了短语了。

所以我们要翻译成：来到我乡的悍吏，到处叫骂，到处骚扰。

这样就对了，“悍吏”是主语，发生的动作是“叫骂”和“骚扰”，“来到我乡的”是限定主语“悍吏”的定语，“到处”是谓语“叫骂”和“骚扰”的地点状语。细说的话，“悍”也是主语“吏”的定语。

英语表达是这样的：

The mean officials broken into my townshouted and disturbed all over.

“mean”限定” officials”作定语，名词”officials”是主语，”broken into my town”是非谓语动词分类中的“过去分词短语”作后置定语，”shouted and disturbed”是并列谓语。”all over”是地点状语。

这个“之”和非谓语动词一样的作用，有了“之”就像谓语动词变成非谓语动词一样，一个变化就导致这个动词无法作谓语，只能作谓语以外的某种成分，同时这句话就不是句子了，而是短语，可以作除了谓语以外的很多成分。

这个变化过程就像一个男人做了某种“手术”变成了“太监”一样，呵呵，话糙理不糙。

本来好端端的一个句子，主语和谓语之间加了一个“之”字，就像本来可以作谓语的动词加上to(不定式)，或加上ing(动名词或现在分词)，抑或是加上ed(过去分词)一样，让这个句子取消了独立性，并变成了不是句子。

透过这同步，实际上说明语法是真讲道理!